Rzeczpospolita Obojga Narodów

WKM,
a jakie to problemy wyniknęły w Sarmacji?

Panie Michale:
30) jak już wspominałem, każdy dokument, by był ważny, musi być oblatowany (no chyba, że to KSW< dekret, rozporządzenie itp);

54) A widzi pan, te dyskusje tak się ciągną i dotyczą tylu szczegółów, że sam się gubię. Jeśli istnieje taki zapis, to tak, woźny ma prawo zmieniać/unieważniać zapisy - np. unieważnić testament na prośbę osoby, która go napisała. Myślałem, że pyta pan o zmiany/unieważnienia wynikające tylko i wyłącznie z roli woźnego;

69) nie, bo jeśli się okaże, że dział nie spełnia stawianych wymagań i zmienimy to rozwiązanie, trzeba będzie zmieniać konstytucję;

2) jako że jest to lista kar przewidzianych dla "sądów" a wcześniej wyraźnie pisano o "sądach pana", to pan nie może wymyślać nowych kar;

4) ćwiartować można też żywego;

5) dodałem w konstytucji zapis o grupie zmarłych;

9) wtedy infamis-banita - jako że to dwie kary - traci status banity i infamisem jest dalej;

11) zapis o prawomocności przecież jest

A to postanawiamy, że po prawomocnym wyroku osoba poddana karze

+ z tego co wiem, to ban uniemożliwia na pewno logowanie, więc i dostęp do poczty, braku kontaktu z otoczeniem sam musi przestrzegać, jeśli nie będzie, to jest odpowiedni zapis mówiący, co wtedy robić, gdy ktoś się uchyla od kary;

17) tak i tak

-----

1) nie ma przecież takiego zapisu - ban to ban, grupa to grupa, proszę nie szukać dziury w całym;

2) są już zapisy o grupie zmarli;

3) skoro oczywiste - niepotrzebne. Naprawdę, proszę się ograniczyć do merytorycznych uwag;

4) co mówiłem o kosmetyce? nNie utrudniajmy sobie życia, naprawdę proszę się ograncizyć do uwag merytorycznych;

-------

1) tak, ujednoliciłem

2,3) tak i tak

4) poprawione, z numeracją w ogóle dzieje sie cos dziwnego, jakby ktoś poprzesuwał miejscami niektóre punkty;

5) tak, jak zapisano, infamię można łączyć z banicją;

6) jw.

7) tak

8) nie, nie łączyła się sama z siebie, poza tym można być tylko na banicję skazanym, bez infamii;

9) wszystko, co tu wymienione, jest zbrodnią ciężką... proszę o merytoryczne kwestie;

10) jest jak jest

11) majestat to majestat, czyli król

12) zgwałcenie;

13) ma być tak, jak w tej KSW

14) nie, bo banicja sama w sobie zawiera orzeczenie o śmierci w wypadku przebywania na terenie kraju...

15) jw.

16) poprawiłem

17) tak

18) dobrze

19) jest jak jest

20) jest jak jest

21) a na co byśmy potrzebowali czasu? Zawsze konstytucje wchodzą w życie bezpośrednio po podpisaniu.

Wasza Książęca Mość, JO Sebastianie,
Mnogość i skomplikowaność prawa sarmackiego spowodowała, że zwykli obywatele, nie prawnicy, i nie v-prawnicy, niezbyt rozumieli to prawo. Nie mówię, że całe to Prawo Karne jest złe, ale zaskakuje i nieco odstrasza, szokuje to, że jeden post Pana Michała zajmuje prawie całą stronę, a potem jest odpowiedź o tej samej objętości. Miejmy nadzieję, że na sejmie już nie będzie takich problemów i będziemy mogli głosować. W końcu tutaj każdy może się wypowiedzieć, jeśli ktoś ma coś dodania, to może to do woli robić.

Michał IV napisał(a):Wasza Książęca Mość, JO Sebastianie,
Mnogość i skomplikowaność prawa sarmackiego spowodowała, że zwykli obywatele, nie prawnicy, i nie v-prawnicy, niezbyt rozumieli to prawo. Nie mówię, że całe to Prawo Karne jest złe, ale zaskakuje i nieco odstrasza, szokuje to, że jeden post Pana Michała zajmuje prawie całą stronę, a potem jest odpowiedź o tej samej objętości. Miejmy nadzieję, że na sejmie już nie będzie takich problemów i będziemy mogli głosować. W końcu tutaj każdy może się wypowiedzieć, jeśli ktoś ma coś dodania, to może to do woli robić.

To prawda WKM, jednak pamiętajmy, jaki jest pan Michał

Sebastian von Tauer napisał(a):

Michał IV napisał(a):Wasza Książęca Mość, JO Sebastianie,
Mnogość i skomplikowaność prawa sarmackiego spowodowała, że zwykli obywatele, nie prawnicy, i nie v-prawnicy, niezbyt rozumieli to prawo. Nie mówię, że całe to Prawo Karne jest złe, ale zaskakuje i nieco odstrasza, szokuje to, że jeden post Pana Michała zajmuje prawie całą stronę, a potem jest odpowiedź o tej samej objętości. Miejmy nadzieję, że na sejmie już nie będzie takich problemów i będziemy mogli głosować. W końcu tutaj każdy może się wypowiedzieć, jeśli ktoś ma coś dodania, to może to do woli robić.

To prawda WKM, jednak pamiętajmy, jaki jest pan Michał

Racje, w głównej mierze, trzeba brać na to poprawkę.

Sebastian von Tauer napisał(a):Panie Michale:

30) No może i tak. Niech tak zostanie.

54) A widzi pan, te dyskusje tak się ciągną i dotyczą tylu szczegółów, że sam się gubię. Jeśli istnieje taki zapis, to tak, woźny ma prawo zmieniać/unieważniać zapisy - np. unieważnić testament na prośbę osoby, która go napisała. Myślałem, że pyta pan o zmiany/unieważnienia wynikające tylko i wyłącznie z roli woźnego;

No dobrze, tak, rozumiem.

69) nie, bo jeśli się okaże, że dział nie spełnia stawianych wymagań i zmienimy to rozwiązanie, trzeba będzie zmieniać konstytucję;

Rozumiem.

2) jako że jest to lista kar przewidzianych dla "sądów" a wcześniej wyraźnie pisano o "sądach pana", to pan nie może wymyślać nowych kar;

Aha, rozumiem. Dobrze.

4) ćwiartować można też żywego;

Cóż... brzmi to przerażająco. :O Raczej myślałem, że tu chodzi o karę związaną z tym, co się stanie później z ciałem skazańca po jego śmierci. A tu jednak nie.
Cóż, jeśli takie było prawo i taka opcja była, rozumiem istnienie takiej opcji tutaj.

9) wtedy infamis-banita - jako że to dwie kary - traci status banity i infamisem jest dalej;

Aha, rozumiem.

11) zapis o prawomocności przecież jest

A to postanawiamy, że po prawomocnym wyroku osoba poddana karze

+ z tego co wiem, to ban uniemożliwia na pewno logowanie, więc i dostęp do poczty, braku kontaktu z otoczeniem sam musi przestrzegać, jeśli nie będzie, to jest odpowiedni zapis mówiący, co wtedy robić, gdy ktoś się uchyla od kary;

Jak jednak uniemożliwić temu, co jest zamknięty w dolnej wieży pisanie wiadomości? Wszak z tym się chyba też wiązać ma dolna wieża. Panują tam gorsze warunki. Chyba że dałoby się systemowo wyłączyć takiej osobie opcję wysyłania poczty? Z drugiej strony, nie mam pewności, czy powinniśmy coś takiego robić.

17) tak i tak

Rozumiem. Dziękuję za odpowiedź.

-----

1) nie ma przecież takiego zapisu - ban to ban, grupa to grupa, proszę nie szukać dziury w całym;

Dobrze, rozumiem.

2) są już zapisy o grupie zmarli;

Dobrze.

3) skoro oczywiste - niepotrzebne. Naprawdę, proszę się ograniczyć do merytorycznych uwag;

No dobrze.

4) co mówiłem o kosmetyce? nNie utrudniajmy sobie życia, naprawdę proszę się ograncizyć do uwag merytorycznych;

Dobrze, rozumiem.

-------

2. Czy na pewno powinno się karać za rzeczy nieumyślne?

4) poprawione, z numeracją w ogóle dzieje sie cos dziwnego, jakby ktoś poprzesuwał miejscami niektóre punkty;

O, to dziwne.

5) tak, jak zapisano, infamię można łączyć z banicją;

Rozumiem.

7) tak

Rozumiem.

8) nie, nie łączyła się sama z siebie, poza tym można być tylko na banicję skazanym, bez infamii;

Rozumiem.

9) wszystko, co tu wymienione, jest zbrodnią ciężką... proszę o merytoryczne kwestie;

Na podstawie czego jest tu określone, co jest zbrodnią ciężką? Bo co do niektórych nie mam pewności, czy to powinna być zbrodnia ciężka.

11) majestat to majestat, czyli król

Rozumiem.

14) nie, bo banicja sama w sobie zawiera orzeczenie o śmierci w wypadku przebywania na terenie kraju...

Aha, rozumiem.

17) tak

A jednak jest napisane w projekcie:
Ścięcie: polega na ucięciu głowy skazanego mieczem. Jest to jedyna kara gardła, którą można zasądzić wobec szlachcica niepozbawionego czci.

21) a na co byśmy potrzebowali czasu? Zawsze konstytucje wchodzą w życie bezpośrednio po podpisaniu.

No, może i prawda.
A czy zawsze wchodzą u nas w życie bezpośrednio po podpisaniu, nie jestem pewien, ale być może tak.

Sebastian von Tauer napisał(a):

Michał IV napisał(a):Wasza Książęca Mość, JO Sebastianie,
Mnogość i skomplikowaność prawa sarmackiego spowodowała, że zwykli obywatele, nie prawnicy, i nie v-prawnicy, niezbyt rozumieli to prawo. Nie mówię, że całe to Prawo Karne jest złe, ale zaskakuje i nieco odstrasza, szokuje to, że jeden post Pana Michała zajmuje prawie całą stronę, a potem jest odpowiedź o tej samej objętości. Miejmy nadzieję, że na sejmie już nie będzie takich problemów i będziemy mogli głosować. W końcu tutaj każdy może się wypowiedzieć, jeśli ktoś ma coś dodania, to może to do woli robić.

To prawda WKM, jednak pamiętajmy, jaki jest pan Michał

Yyy... ano właśnie...
Żebym ja był taki pracowity i dokładny, jak jestem skrupulatny w mikronacjach...
A swoją drogą, w rzeczywistości też miewam niektóre oznaki skrupulantyzmu [poprawka: może raczej OCD], jak mi się wydaje (czyż te cztery ostatnie słowa o tym nie zaświadczą? ).

11) nie uniemożliwiamy, tylko zabraniamy - jak ktoś go na tym przyłapie, może złożyć protestację. Nie wyłączajmy opcji pisania wiadomości (można to zrobić w systemie), bo może dojść do różnych wypadków, gdy jednak będzie on zmuszony do wysłania wiadomości (choćby wtedy, gdy zapomnimy mu ich włączyć...);

2) w realnej RON karano, jest to przepisanie prawa, zresztą i dziś się karze za nieumyślne spowodowanie śmierci;

3) na podstawie kar, które można zasądzić;

4) "którą można zasądzić" - w wypadku przez pana opisanym przez pana cięższa kara nie jest zasądzana, a wynika wprost z ustawy;

Mości Książę,

Dokończę zatem.

Sebastian von Tauer napisał(a):11) nie uniemożliwiamy, tylko zabraniamy - jak ktoś go na tym przyłapie, może złożyć protestację. Nie wyłączajmy opcji pisania wiadomości (można to zrobić w systemie), bo może dojść do różnych wypadków, gdy jednak będzie on zmuszony do wysłania wiadomości (choćby wtedy, gdy zapomnimy mu ich włączyć...);

Dobrze, rozumiem.

2) w realnej RON karano, jest to przepisanie prawa, zresztą i dziś się karze za nieumyślne spowodowanie śmierci;

Rozumiem.
Ale jak rozumiem, nie dotyczy to kwestii, na które się nie miało wpływu i doszło do nich w wyniku niezawinionego wypadku?

3) na podstawie kar, które można zasądzić;

Jeśli to była odpowiedź na pytanie, na podstawie czego było stwierdzane, co jest zbrodnią ciężką, a co lekką, to raczej pytałem, z czego wynika klasyfikacja i na czym się opiera. Ale rozumiem, że to Mości Księcia koncepcja.

4) "którą można zasądzić" - w wypadku przez pana opisanym przez pana cięższa kara nie jest zasądzana, a wynika wprost z ustawy;

Aha, no rozumiem.

Dobrze, tym samym chyba debata niniejsza zmierza do końca. W razie czego oczywiście uwagi można będzie złożyć na Sejmie Walnym w czasie debaty.
Dziękuję za wysłuchanie i odpowiadanie na me liczne uwagi i sugestie poprawek.