Sejm Walny XXX VII MMXXV

[Konrad Radziwiłł]

Dobrze, skoro problemem jest wielkość majatkow, to możemy znaczaco podnieść cenę i obniżyć dochody, chociaż wtedy i tak bogatsi będą nadal dużo bogatsi, a biedna szlachta... stanie się biedniejsza. Podatki tex nie są rozwiazaniem, bo bogaci będą od nich uciekać kupując ziemie, nowa ziemia = nowy dochód, więc problem się wręcz pogłębi... bo bogaci wykupią jeszcze więcej ziemii...

Sytuacja nie jest prosta do rozwiązania.

Niektórzy widze pragną redystrybucji dóbr... takie pomysły to bardziej w ZKRR...

Chciałbym podać idealne rozwiązanie, ale takiego nie dostrzegam.
Ziemi mamy dużo, tylko niektórzy chce ziemie, która już do kogoś należy, rozumiem, że te bardziej atrakcyjny mogą być zajęte, ale życie nie jest sprawiedliwe.

[Olizar Kierdej]

Nie ma sensu ani podnosić ceny ani zmniejszać zyski. To co pracuje od lat, według mnie, całkiem nowego obywatela, jest dobre.

W kwestii podatków? A czemu nie? Skąd Szkatuła tronu ma czerpać pieniędzy na budowę zamków? Ile nasze państwo posiada zamków? W prawdziwej RON na wschodzie było sporo zamków, bo tylko tak była szansa by coś ocalało od ataków tatarskich. już milczę o miejscowych zamieszkach.

Kiedyś proponowałem, żeby były jakieś granicy majątków:
- Majątek w granice 1 województwa
- Odległość wsi wchodzących w skład majątku ma być w promieniu X km.
- Ilość tych wsi nie może być większa niż XX wsi
- Wieś od wsi nie może być dalej niż X km. Żeby nie było, że Majątek to 2 wsi, jedna pod Warszawą druga pod Lwowem. Wtedy majątki nasze będą zagęszczone, a nie porozrzucane. Jako przykład to mogę nazwać Pana Maurycego Orańskiego.

Jeżeli Pan Aleksander czy ktoś inny myśli, że chce jemu czy komuś innemu coś odebrać, to nie. Przypominam o tych wsiach leżących poza granicami RON czy wsiami z Ordynacji leżacych poza granicami ordynacji, żeby zrobił zmianę:
Wieś X przenoszę tamto i nazywam je wieś Y.

W sprawie 2 właścicieli, to ja rozumiem, że kiedyś wsi byli podzielone, ale to było wtedy kiedy właściciel wsi sprzedawał połowę swojej Adamczychy, a nie bez wiedzy Jana Pawła sobie Andrzej coś nabył. Nie wrócimy w przeszłość, ale to da się naprawić, tylko że prawie nikt niczego nie napisał w celu tych naprawień, a szkoda, bo ja czuję odpowiedzialność, żeby ta mapa się była idealna, ale nie mogę za kogoś decydować gdzie zostanie przeniesiona ta czy inna wioska. Nie jestem w stanie zdecydować, komu ma należeć miejsce itd.

W sprawie miast wojewódzkich widzę szansę na rozwój narracyjny. Ale widzę, że raczej stworzę sobie miasto swoje i będę siedzieć w narracyjnej izolacji, jak większość tu, bo jedynie pod słońcem Nowej Kurlandii szlachta i mieszczanie mogą działać wspólnie, bo miasta królewskie nie dla szlachty, a miasta prywatne nie dla mieszczan.

[Aleksander Trzaska-Chojnacki]

Wasza Krolewska Mość
W sprawie podatków, można przyjąć ze podatek placi sie od dochodu danego ho miesiąca nie uwzględniając zakupu dobr. Tylko kto sie bedzie w to bawić.
Zakup majątku i jego robudowa, każdemu z nas sie podoba, jeżeli nie mamy tego robić to jak to zastąpić.
Mozna tez podnieś cenę utrzymania wojsk, tylko nie doprowadźmy do rozbrojenia RON i opodatkować miasta prywatne, tylko nie doprowadźmy ich do ruiny.
Ale to wszystko sa półśrodki

[Konrad Radziwiłł]

Nie ma sensu ani podnosić ceny ani zmniejszać zyski. To co pracuje od lat, według mnie, całkiem nowego obywatela, jest dobre.

Zgadzam sie, tak jak o tym mowilem.

W kwestii podatków? A czemu nie? Skąd Szkatuła tronu ma czerpać pieniędzy na budowę zamków? Ile nasze państwo posiada zamków? W prawdziwej RON na wschodzie było sporo zamków, bo tylko tak była szansa by coś ocalało od ataków tatarskich. już milczę o miejscowych zamieszkach.

Byly kiedys zamki, z jakiegos powodu zniknely, ale mozemy je powrocic. To ze nie sa wypisane, nie jest tozszame z tym, ze tam nic nie ma.

Kiedyś proponowałem, żeby były jakieś granicy majątków:
- Majątek w granice 1 województwa
- Odległość wsi wchodzących w skład majątku ma być w promieniu X km.
- Ilość tych wsi nie może być większa niż XX wsi
- Wieś od wsi nie może być dalej niż X km. Żeby nie było, że Majątek to 2 wsi, jedna pod Warszawą druga pod Lwowem. Wtedy majątki nasze będą zagęszczone, a nie porozrzucane. Jako przykład to mogę nazwać Pana Maurycego Orańskiego.

Nie jestem przekonany czy jest sens to kodyfikowac, zbytnia biurokratyzacja zniechęci szlachte do zakupu majatkow, jeżeli mają 200 praw i przepisów do przestrzegania przy zakupie. Teraz mamy mapę i każdy może sensownie kupować majątki.

Jeżeli Pan Aleksander czy ktoś inny myśli, że chce jemu czy komuś innemu coś odebrać, to nie. Przypominam o tych wsiach leżących poza granicami RON czy wsiami z Ordynacji leżacych poza granicami ordynacji, żeby zrobił zmianę:
Wieś X przenoszę tamto i nazywam je wieś Y.

Dobrze, możemy się tym zająć. Bardzo szybko nawet. Proszę przedstawić które wsie są w złym miejscu w wątku mapy, znajdziemy miejsca odpowiednie dla wsi, a Imć Aleksander potwierdzi.

W sprawie 2 właścicieli, to ja rozumiem, że kiedyś wsi byli podzielone, ale to było wtedy kiedy właściciel wsi sprzedawał połowę swojej Adamczychy, a nie bez wiedzy Jana Pawła sobie Andrzej coś nabył. Nie wrócimy w przeszłość, ale to da się naprawić, tylko że prawie nikt niczego nie napisał w celu tych naprawień, a szkoda, bo ja czuję odpowiedzialność, żeby ta mapa się była idealna, ale nie mogę za kogoś decydować gdzie zostanie przeniesiona ta czy inna wioska. Nie jestem w stanie zdecydować, komu ma należeć miejsce itd.

Jak ktoś ma problem, ze ktoś ma Wieś, a raczej połowę o tej samej nazwie to niech się zgłosi w wątku mapy i zglosi, że domaga, się żeby ktoś przeniósł swoją Wieś.

W sprawie miast wojewódzkich widzę szansę na rozwój narracyjny. Ale widzę, że raczej stworzę sobie miasto swoje i będę siedzieć w narracyjnej izolacji, jak większość tu, bo jedynie pod słońcem Nowej Kurlandii szlachta i mieszczanie mogą działać wspólnie, bo miasta królewskie nie dla szlachty, a miasta prywatne nie dla mieszczan.

Jak Wasc przedstawi pomysł jak by to faktycznie miało działać to jestem otwarty.

[Jerzy IV]

W kwestii tytułów ziemskich, to nie widzę sensu komplikacji i dawania komuś przywilejów poboru dochodu, czy podatku dla państwa. Zostawmy tytuły jak były czyli jako formę nagrody za bycie aktywnym.

W kwestii podatku pogłówny jest od wirtualnych obywateli i jest pobierany przez państwo i jest raz do roku i stanowi dość spory jednorazowy zysk, choć w moim zamyśle od samego początku był on wprowadzony aby opłacać z niego utrzymanie całego wojska Rzeczpospolitej. Do dziś nie zostało to wprowadzone. Nie mniej jeśli starczy mi czasu i sił to postaram się wyliczyć ile tam państwo powinno płacić żołdu wojskom państwowym.
Możliwe, że samo pogłówne nie wystarczyłoby w 100% na opłacanie żołdu przez cały rok, ale póki Szkatuła Tronu dostaje pieniądze, które szlachta (i mieszczanie w przypadku NK) wydaje na zakup majątków ziemskich, to zyski powinny wystarczyć. Prócz tego Szkatuła Tronu ma dochód z królewszczyzn. Powiększą się one jeśli zakupimy miasta wojewódzkie. Można by jeszcze ewentualnie pomyśleć nad jakąś formą opodatkowania. Ale myślę, że skoro takie regularne podatki comiesięczne są zbyt uciążliwe bo i tak się niektórzy starali uchylać, co też nie jest jakąś ich winą (kto by chciał płacić podatki i oddawać swoje denary ) a co ważniejsze po kilku miesiącach urzędnikom królewskim tj. Podskarbim coraz mniej się chcę obliczać wysokość podatku jaki powinni pobrać, proponuję inne podejście. W realnej RON, czy innych państwach nowożytnych duchowni nie byli opodatkowani. Nie mniej istnieje instytucja tzw. "dobrowolnej darowizny" (don gratuit), lub w warunkach RON Subsidium charitativum. I tu myślę, że my moglibyśmy wprowadzić pewne naśladownictwo. Podatek ten nie musiałby być wysoki, mógłby być wprowadzany tylko wtedy gdy byłaby taka potrzeba, bo np. Szkatule Tronu nie starczyłoby na opłacenie wojsk, bieżące wydatki. Mógłby to być podatek liniowy, albo progresywny. Obojętne. Mógłby być dobrowolny, albo obligatoryjny. Można go zrobić comiesięcznym, choć może lepiej zrobić go nieregularnym, np. raz do roku, czy dwa, w wyjątkowych przypadkach gdy jest potrzeba zlecić jego pobranie podskarbim więcej niż raz czy dwa. Podatek wprowadzić KSW. Ale kwestie techniczne czyli jego wysokość nie określać w KSW, ale zapisać w niej, że wielkość każdorazowego takiego podatku ustala sejm. Wtedy zebrałby się sejm czy to zwyczajny czy nadzwyczajny, ustaliłby wielkość, np. 10%. Byłoby głosowanie. Jeśli jest zgoda, to potem Podskarbi wydaje ogłoszenie/obwieszczenie że sejm uchwalił podatek na wysokość np. 10%, każdy szlachcic czy mieszczanin może go dobrowolnie opłacić lub też nie. Wtedy sumieniu każdego obywatela zostawimy to czy będzie chciał opłacić podatek czy też nie. Jest to pewne rozwiązanie, ułatwi to pracę podskarbim, bo wystarczy, że będą oni wpisywać do Szkatuły Tronu wszelkie pobory, jeśli tylko, któryś z obywateli w swojej szkatule zapisze, że opłaca podatek. Będzie to dodatkowy dochód dla państwa. RON zyska dodatkowy dochód w razie potrzeby, szlachta czy mieszczanie nie będą zmuszani do płacenia tego podatku, podskarbiowie nie będą obciążeni przymusem obliczania wysokości podatku. Każdy powinien być zadowolony.

W sprawie zamieszkiwania Miast Wojewódzkich przez mieszczan, lub budowy tam pałacyków miejskich przez szlachtę, już kiedyś się wypowiedziałem, ale powtórzę swój głos. Jeśli Miasto Wojewódzkie ma stać się miastem majątku państwowego, królewszczyzny, to nie widzę sensu, ani możliwości aby można w takim mieście budować cos swojego. Miasta w których mieszczanie czy szlachta mogą budować, to Miasta Królewskie i ilość ich jest już ustalona i z racji na to, że nie ma aż tak wielu chętnych do budowania w miastach, to nie ma sensu zwiększać puli miast.
Popieram za to pomysł by zrobić nowe mapy miast królewskich, oparte o historyczne mapy, z większą ilością działek, wtedy każdy chcący budować w miastach zyska. Nie mniej sądzę, że nie ma sensu by działek było więcej niż 100/150. To będzie i tak wystarczająca liczba. Obecnie i tak sporo miast jest niezamieszkałych nawet w połowie, czy 1/3. Takie rozwiązanie z zmianą mapy i zwiększeniem ilości działek, będzie już wyjściem naprzeciw postulatom aby mieszczanie czy szlachta miała gdzie się budować w miastach. Zyskają na tym ekonomicznie miasta, zyskają ci co chcą się budować w miastach.

Co do sprawy majątków. Popieram pomysł aby jeden majątek ziemski ograniczał się do jednego województwa. Co do kwestii aby np. jeden majątek ziemski obejmował X km2, albo aby wioski nie mogły być od siebie nie wiadomo jak daleko uważam za trochę zbyt ciężki do wprowadzenia. Kto to będzie wyliczał. Poza tym obecna organizacja obecnych majątków zapewne musiała by ulec zmianie. Niedawno udało się w końcu ogarnąć sprawę majątku jednego magnata. Nie widzę póki co chęci i możliwości by albo on albo inne osoby nagle reorganizowały swoje majątki. Każdy jest zajęty realem, wiec aktywność i tak cierpi a my byśmy chcieli teraz dać dodatkowy obowiązek by ci co mają majątki sprawdzili czy np. ich wsie nie są za daleko od centrum majątku. Już nie przesadzajmy. Wprowadźmy do KSW o majątkach zapis, by majątek ziemski mógł obejmować jedynie jedno województwo. Praktycznie tak jest, że chyba obecnie każdy tak ma majątki zorganizowane.
Co do innych jeszcze punktów dot. majątku, jego granic itp. to podobnie uważam, że jest to niewykonalne. Lepiej już wprowadzić choć jeden punkt i potem go egzekwować, niż gdyby miało to być martwe prawo. I tak RON już cierpi na to, że ma kilka przepisów będących martwym prawem. Ja i tak zachowuję Rozum i Godność Mikronauty i moje majątki, głownie ten w inflantach jest zorganizowany tak, że podzieliłem go na folwarki i w nich wsie są obok siebie, w oddaleniu maks. kilku/kilkunastu kilometrów. Dokładnie nie liczyłem i nigdy nie policzę, bo to bez sensu. Na mapach są to najbliższe siebie miejscowości więc tak zostanie. Mam nadzieję, że inni robili i robią podobnie, a jeśli nie to zrobią podobnie.

W kwestii podnoszenia kosztów wojsk, to zostało to już zrobione za panowania króla Stanisława. Przeciwstawiam się dalszemu podnoszeniu cen a tym samym kosztów utrzymania wojsk. Ja jestem na początku drogi szlacheckiej i nie mam jeszcze wojsk, ale planuję jakieś drobne siły stworzyć i utrzymywać w niedalekiej przeszłości. Jeśli będziemy ciągle zwiększać cenę a tym samym utrzymanie wojsk to tylko zwiększamy pułap i nowi szlachcice nie będą mogli mieć wojsk prywatnych, bo nie będzie ich na to stać.

Jeszcze w kwestii miast prywatnych i majątków ziemskich, to była propozycja aby dodać kilka nowych budynków. Ja jestem za. Zawsze to dodatkowe możliwości rozbudowy. Co do zmniejszania dochodów, to znowu biedni staną się biedniejsi, a ci co mają miliony w Szkatułach wcale tak jakoś nie zbiednieją, bo przecież wykupią kolejne województwo. Zwiększanie cen też nie pomoże, bo wtedy znowu to atakuje pośredni tych biedniejszych, tych nowszych w RON.
Najprościej byłoby gdyby zwyczajnie szlachta przestała być taka materialistyczna i przestała kupować ciągle po kilkadziesiąt kamieniołomów, czy portów/przystani. Jeśli już serio jakoś chcemy ograniczyć dochody szlachty to wprowadźmy w KSW o majątkach zapis, że kamieniołomów czy portów, może być maksymalnie 10 na daną wioskę/miasto. Wtedy szlachta będzie musiała sprzedać nadwyżkę tych budynków i dochody szlachty spadną. Choć i tak pojawia się obawa, że wtedy zrewanżują się oni tym, że tam gdzie teraz nie mają kamieniołomów zakupią je, i ich dochody może wrócą do obecnych. Ale to już kwestia przyzwoitości, oraz wyrachowania poszczególnych osób. To kwestia osobistego podejścia. Bo pewnie i tak jeśli ktoś będzie chciał, to zrobi wszystko by wymaksować sobie dochody, jeśli tak bardzo zależy mu na tym, by pobierać miliony miesięcznie i potem chomikować sobie te pieniądze. Takie jest moje zdanie.

[Wilhelm Zygmunt von Zugdam]

Nie wiem, czy nie było to przedstawiane, ale jeżeli chodzi o podatki, to może wpowadzić podatek od zabudowań szlachedzkich, który obowiązywałby szlachciców przekraczających daną wartość w zarobkach. Polegało by to na tym, że np szlachcic zarabiający miesięcznie (Przykłądowo) 1 000 000 DPL. musiałby płacić skarbowi państwa podatek w wysokości 10, 50, lub 100 DPL od każdej budowli dającej zysk tym sposobem szlachcic posiadający X dziesiąt Kopalni, lub portów płaciłby miesięcznie za każdego z nich drobą sumę, która łącznie składała by się na duży, acz realny podatek. W ten sposób Szlachta albo mniej kupowała by budynków i organizowała więcej karawan, aby zarobić, albo rozwijała y majątki zwiękrzając skromnie swój podatek.

[Jerzy IV]

Nie wiem, czy nie było to przedstawiane, ale jeżeli chodzi o podatki, to może wpowadzić podatek od zabudowań szlachedzkich, który obowiązywałby szlachciców przekraczających daną wartość w zarobkach. Polegało by to na tym, że np szlachcic zarabiający miesięcznie (Przykłądowo) 1 000 000 DPL. musiałby płacić skarbowi państwa podatek w wysokości 10, 50, lub 100 DPL od każdej budowli dającej zysk tym sposobem szlachcic posiadający X dziesiąt Kopalni, lub portów płaciłby miesięcznie za każdego z nich drobą sumę, która łącznie składała by się na duży, acz realny podatek. W ten sposób Szlachta albo mniej kupowała by budynków i organizowała więcej karawan, aby zarobić, albo rozwijała y majątki zwiękrzając skromnie swój podatek.

Z podatkami regularnymi, ustalonymi jest taki problem, że wtedy trzeba angażować podskarbich do egzekwowania takiego podatku. Poza tym to wymagałoby wyliczania, a skoro teraz były problemy z wyliczaniem majątków, określaniem tego, oraz odpisywaniem na wiadomości, prośby, to pewnie lepiej nie będzie na przyszłość. Lepiej już byłoby zrealizować mój pomysł z podatkiem z poprzedniej wiadomości. Łatwiejszy potem do wprowadzenia. Choć pewnie nie byłby taki regularny oraz nie byłby może aż tak wielki, bo pewnie nie byłby przez wszystkich płacony aż tak regularnie jak podatki regularne to dałby dodatkowy zysk dla Szkatuły Tronu. A poza ty możliwe, że pewna wolność i dowolność sprawiłaby, że jednak szlachta by go chętniej płaciła.
Szlachto powiedzcie, czy gdyby zrobić taki 10% procentowy podatek (od wysokości dochodu) płacony dobrowolnie, czyli można co miesiąc, a można tylko raz w roku. to byłby on płacony? Pytanie ważne, bo dobrze się dowiedzieć jakie są nastroje i odczucia co do mojego pomysłu.

[Maurycy Orański]

Dopierośmy podatek znieśli.
Ja chętnie widział bym nakaz utrzymania rezydencji, szkół i kościołów
Za 10% ich wartości.

[Wilhelm Zygmunt von Zugdam]

Dopierośmy podatek znieśli.
Ja chętnie widział bym nakaz utrzymania rezydencji, szkół i kościołów
Za 10% ich wartości.

Tylko, czy to nie będzie kropla w morzu potrzeb, jeżeli chodzi o pobieranie dochodu od szlachty i duży problem dla np. arian, którzy to w ostatnim czasie chyba najbardziej korzystają i budują właśnie szkoły i kościoły?

[Maurycy Orański]

Jaka jest potrzeba by pobierać dochody od szlachty? A Arianie mogą sobie znaleźć protektora.