Strona 1 z 4

2. Czy Konwencja o Ziemiech Vaarlandu i Antyry jest aktualna

PostNapisane: 24 sie 2021, 12:39
przez Miguel de Catalan
2. Czy Konwencja o Ziemiech Vaarlandu i Antyry jest aktualna?

W pierwszym temacie poruszono kilka kwestii, między innymi kwestie lokowania państw na naszym kontynencie. O tej sprawie mówi np. Konwencja o Ziemiach Vaarlandu i Antyry z 2014 roku.
Czy należałoby ją zaktualizować? A jeśli nie to Państwa, które chcą lokować sie u nas oraz te, które są na naszym kontynencie a nie podpisały tego dokumentu to powinny to zrobić. Zapraszam zatem do dyskusji. Przytaczam treść tego dokumentu.:

Konwencja
o Ziemiach Vaarlandu i Antyry
z 2014 roku




Państwa Vaarlandu i Antyry chcąc unormować warunki zajmowanie i przyłączanie terytoriów do kontynentu podpisują w najlepszej wierze niniejszą Konwencję:

Artykuł 1. Ziemie i obszary Kontynentu
1. Ziemie Vaarlandu i Antyry wedle niniejszej Konwencji tworzą "Nowy Kontynent" położony na wschód od Kontynentu Wschodniego i Archipelagu Tyrenckiego.
2. Obszar kontynentu to ziemie obejmujące terytoria państw na nim położonych oraz ziemie bez przynależności państwowej zwane dalej ziemiami niczyimi.
3. Ziemie niczyje to tereny niezamieszkałe na których nie funkcjonowało dotychczas żadne państwo. Do ziem niczyich zalicza się również terytoria po dawnych państwach które przestały funkcjonować, a obecnie nie należą do żadnego z państw polskiego mikroświata.
4. Obszary przyłączane w rozumieniu niniejszej Konwencji to terytoria należące do istniejącego państwa, które wyraża chęć lokalizacji na "Nowym Kontynencie".

Artykuł 2. Kontrola nad ziemiami niczyimi
1. Ziemie niczyje pozostające pod wspólną kontrolą państw sygnatariuszy niniejszej Konwencji.
2. Strony niniejszej Konwencji zobowiązują się nie zajmować żadnych ziem niczyich bez wymaganej zgody Stron niniejszej Konwencji opartej o zasadę określoną w art.3 p1.

Artykuł 3. Zajmowanie ziem niczyich lub przyłączanie ziem
1. Ziemie niczyje mogą zostać zajęte za oficjalną zgodą co najmniej 2/3 państw będących stroną niniejszej Konwencji w tym wszystkich z którymi nowo lokowane państwo będzie graniczyć.
2. Państwo wnioskujące o zajęcie ziem niczyich lub przyłączenie ziem zobowiązane jest spełniać następujące wymagania:
a) istnieć minimum 6 miesięcy,
b) podać adres strony lub forum państwa,
c) przedłożyć wstępną propozycję swoich granic państwowych.
3. Stanowisko państwa będącego Stroną niniejszej Konwencji w sprawie zajęcia ziem niczyich lub przyłączenia ziem przez państwo zainteresowane, powinno być wyrażone w ciągu siedmiu dni, począwszy od dnia przedłożenia wniosku. Odmowa wydania zgody winna zawierać uzasadnienie.
4. Po spełnieniu wymagań określonych w ust.1-3, końcowym warunkiem zajęcia ziem niczyich lub przyłączenia ziem jest jak najszybsze przyjęcie niniejszej Konwencji przez państwo zainteresowane.
5. Zajęcie ziem niczyich przez państwo obce lub jedną ze Stron niniejszej Konwencji, bez spełnienia wymaganych warunków, zobowiązuje Strony Konwencji do natychmiastowego podjęcia działań zmierzających do wycofania się z nielegalnych działań przez państwo łamiące niniejsze przepisy.

Artykuł 4. Wykorzystywanie ziem niczyich
1. Wykorzystanie ziem niczyich w celach ekonomicznych, gospodarczych lub militarnych, takich jak manewry, ćwiczenia, próby zbrojne, wymaga zgody każdej ze Stron niniejszej Konwencji.
2. Próba wykorzystania ziem niczyich w celach ekonomicznych, gospodarczych lub militarnych przez państwo obce lub jedną ze Stron niniejszej Konwencji, bez wymaganej zgody, zobowiązuje Strony Konwencji do natychmiastowego podjęcia działań zmierzających do wycofania się z nielegalnych działań przez państwo łamiące niniejszy przepis.

Artykuł 5. Postanowienia końcowe
1. Konwencja pozostaje otwarta do podpisu przez państwa, które w przyszłości przejmą kontrole nad jakąkolwiek częścią ziem Nowego Kontynentu lub państwa już istniejące na kontynencie chcące dołączyć do Konwencji. Wniosek o podpisanie Konwencji można składać w Ministerstwie Spraw Zagranicznych jednego z państw sygnatariuszy Konwencji.
2. Zniesieniu podlega Konwencja ws. Ziem Niczyich z 2013 roku.
3. Każda ze Stron, może wypowiedzieć niniejszą Konwencję, poprzez uprzednią notyfikację tego faktu, rozesłaną do wszystkich Stron, która skutkuje po 14 dniach od dnia zawiadomienia.
4. Konwencja wchodzi w życie z chwilą podpisania jej przez przedstawicieli państw-sygnatariuszy.

/-/ Sebastian January I
Król Polski, Wielki Książę Litewski
Wraz z szlachtą

Re: 2. Czy Konwencja o Ziemiech Vaarlandu i Antyry jest aktu

PostNapisane: 24 sie 2021, 17:56
przez Sebastian von Tauer
O ile dobrze pamiętam, konwencja ta utraciła moc prawną.

Przytoczę moje słowa z sejmu z 2020 roku:

Zdaje się, że kiedyś już o tym procesowano i doszliśmy do wniosku, że jeśli chociaż dwa państwa uznają ją za obowiązującą, to jest ona dalej w mocy. Jeśli uznaje ją tylko RON, to przestaje obowiązywać.


Chyba w tej chwili żadne państwo poza RON nie uznaje tej konwencji? Mogę się jednak mylić.

Re: 2. Czy Konwencja o Ziemiech Vaarlandu i Antyry jest aktu

PostNapisane: 25 sie 2021, 12:33
przez Bruno Petrowicz Catalan
Też do końca nie jestem pewny, ale wydaje się że Wasza Książęca Mość ma rację.

Nie jestem też przekonany czy obecnie jest sens reaktywować Radę Państw Vaarlandu. Wcześniej w dyskusji padła propozycja cyklicznego zwoływania szczytu państw kontynentu i ta opcja jak sadzę jest do zaakceptowania przez wszystkich tu zgromadzonych. Szczyt taki nie musi się też odbywać regularnie, a po prosty na wniosek któregoś z państw położonych na kontynencie i wnioskodawca będzie organizatorem i gospodarzem.

Re: 2. Czy Konwencja o Ziemiech Vaarlandu i Antyry jest aktu

PostNapisane: 25 sie 2021, 14:40
przez Miguel de Catalan
Bruno Petrowicz Catalan napisał(a):Też do końca nie jestem pewny, ale wydaje się że Wasza Książęca Mość ma rację.

Nie jestem też przekonany czy obecnie jest sens reaktywować Radę Państw Vaarlandu. Wcześniej w dyskusji padła propozycja cyklicznego zwoływania szczytu państw kontynentu i ta opcja jak sadzę jest do zaakceptowania przez wszystkich tu zgromadzonych. Szczyt taki nie musi się też odbywać regularnie, a po prosty na wniosek któregoś z państw położonych na kontynencie i wnioskodawca będzie organizatorem i gospodarzem.

Właśnie tak wyobrażałem sobie Radę Vaarlandu. Jej sesje odbywałyby się kiedy zajdzie taka potrzeba.
Poza tym Wasza Królewska Mość, zdaje mi sie, że Jaśnie Oświecony Kanclerz von Tauer stwierdził że Konwencja ta jest nieobowiązująca, nie działająca. Radę zostawiłbym na oddzielny temat, w tym zajmijmy się kwestią tych ziemi niczyich. :)

Re: 2. Czy Konwencja o Ziemiech Vaarlandu i Antyry jest aktu

PostNapisane: 25 sie 2021, 21:11
przez Michał Franciszek Lubomirski-Lisewicz
Za zgodą Króla Jegomości zabieram głos.

Przede wszystkim trzeba ustalić, czy na pewno był taki moment w historii, że żadne z państw-sygnatariuszy Konwencji prócz Rzeczypospolitej nie istniało.
Czy Santera działająca w ramach Królestwa Serbii/Jugosławii nie była sygnatariuszem tej Konwencji?

Co do treści tej Konwencji, mam wątpliwości przede wszystkim do artykułu 4.

Re: 2. Czy Konwencja o Ziemiech Vaarlandu i Antyry jest aktu

PostNapisane: 25 sie 2021, 21:24
przez Ludwik Dalkowski
Bruno Petrowicz Catalan napisał(a):Też do końca nie jestem pewny, ale wydaje się że Wasza Książęca Mość ma rację.

Nie jestem też przekonany czy obecnie jest sens reaktywować Radę Państw Vaarlandu. Wcześniej w dyskusji padła propozycja cyklicznego zwoływania szczytu państw kontynentu i ta opcja jak sadzę jest do zaakceptowania przez wszystkich tu zgromadzonych. Szczyt taki nie musi się też odbywać regularnie, a po prosty na wniosek któregoś z państw położonych na kontynencie i wnioskodawca będzie organizatorem i gospodarzem.


W pełni się zgadzam i popieram.

Re: 2. Czy Konwencja o Ziemiech Vaarlandu i Antyry jest aktu

PostNapisane: 25 sie 2021, 21:48
przez Bruno Petrowicz Catalan
Michał Franciszek Lubomirski-Lisewicz napisał(a):Przede wszystkim trzeba ustalić, czy na pewno był taki moment w historii, że żadne z państw-sygnatariuszy Konwencji prócz Rzeczypospolitej nie istniało.
Czy Santera działająca w ramach Królestwa Serbii/Jugosławii nie była sygnatariuszem tej Konwencji?
.


Sygnatariuszami Konwencji były: Rzeczpospolita Obojga Narodów, Królestwo Skarlandu, Królestwo Nordii, Republika Francuska, Wielka Polondia i Królestwo Agurii. Konwencję zawarto w 2014 roku, Santera powstała w 2016 i nigdy Konwencji nie podpisała. Nie jestem na 100% pewny ale Skarland ją wypowiedział jeszcze przed upadkiem Agurii. Reszta państw sygnatariuszy nie istnieje.

Re: 2. Czy Konwencja o Ziemiech Vaarlandu i Antyry jest aktu

PostNapisane: 25 sie 2021, 22:00
przez Miguel de Catalan
Okej. Zatem skoro jest nie obowiązująca to można zrobić nową i wszyscy mogą ją podpisać. Nawet jakby obowiązywała to też zawsze można ją znowelizować i podpisać.
Jednak skupmy się teraz na treści tego dokumentu, czy ma ktoś jakieś obiekcje, wątpliwości? Jeśli tak to do czego i co proponuje w zamian.

Re: 2. Czy Konwencja o Ziemiech Vaarlandu i Antyry jest aktu

PostNapisane: 25 sie 2021, 22:08
przez Michał Franciszek Lubomirski-Lisewicz
Bruno Petrowicz Catalan napisał(a):
Michał Franciszek Lubomirski-Lisewicz napisał(a):Przede wszystkim trzeba ustalić, czy na pewno był taki moment w historii, że żadne z państw-sygnatariuszy Konwencji prócz Rzeczypospolitej nie istniało.
Czy Santera działająca w ramach Królestwa Serbii/Jugosławii nie była sygnatariuszem tej Konwencji?
.


Sygnatariuszami Konwencji były: Rzeczpospolita Obojga Narodów, Królestwo Skarlandu, Królestwo Nordii, Republika Francuska, Wielka Polondia i Królestwo Agurii. Konwencję zawarto w 2014 roku, Santera powstała w 2016 i nigdy Konwencji nie podpisała. Nie jestem na 100% pewny ale Skarland ją wypowiedział jeszcze przed upadkiem Agurii. Reszta państw sygnatariuszy nie istnieje.


Za zgodą Króla Jegomości, odpowiadam.
Dziękuję bardzo za odpowiedź, z wymienieniem wszystkich sygnatariuszy (ufam, że błędu w tym nie popełniliście).
Możliwe, że chodziło mi jednak o Agurię, a nie Santerę.
Czy Serbia/Jugosławia, do której Aguria należała, nie przejęła zobowiązań itd. Agurii?
Na czym zaś polegało wypowiedzenie Konwencji przez Skarland i czym było spowodowane?
A także, czy był moment, gdy Aguria w żadnej formie przestała czasowo funkcjonować?

Re: 2. Czy Konwencja o Ziemiech Vaarlandu i Antyry jest aktu

PostNapisane: 26 sie 2021, 07:21
przez Bruno Petrowicz Catalan
Groch z kapistą, wiec wyjaśniam parę kwestii.

Aguria nigdy nie tworzyła unii z Jugosławią/Serbią. Po upadku została podzielona pomiedzu Królestwo Skarlandu a Królestwo Santery, które obięło część jego ziem (Księstwo Otyrii). Reszta terenów Agurii (Czarnogóra) przypadła Skarlandowi.

Królestwo Santery nie weszło w skład Królestwa Jugosławii tylko wraz z nią na zasadzie unii utworzyła Królestwo Serbii. Był to czas (o ile dobrze pamiętam) 6 miesięcy zakończony wypowiedzeniem Unii i powrotem Królestwa Santery do niepodległego bytu. Wypowiedzenie Unii było tez początkiem końca Serbii.

Powracając do sprawy Konwencji o Ziemiach Vaarlandu i Antyry, dokument ten miał stanowić regulacje dotyczące obszaru kontynentu i lokacji na nim. Celem było zabezpieczenie interesów państw już istniejących na kontynencie oraz ochrona przed nowymi, niestabilnymi państwami których pojawienie się mogło wywołać spory o charakterze międzynarodowym i konflikty zbrojne. Konwencja miała wyznaczać drogę do rozmów przy stole zarówno przy lokacji nowych państw jak i rozwiązywania konfliktów terytorialnych. Z tego powodu sądzę że ponowne zawarcie konwencji lub utworzenie nowej byłoby wskazane.