![Uśmiech :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
To już Waszej Mości subiektywne odczucia
![Uśmiech :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
Skoro zatem chcemy wprowadzić przepis, o którym mowa powyżej, będę postulować o to, żeby został on skonkretyzowany
![Mruga ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
![Mruga ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
Projekt Ustawy Konstytucyjnej
Posty: 42
• Strona 2 z 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Re: Projekt Ustawy KonstytucyjnejNigdzie tego nie napisałem, Mości Podskarbi
![]() To już Waszej Mości subiektywne odczucia ![]() Skoro zatem chcemy wprowadzić przepis, o którym mowa powyżej, będę postulować o to, żeby został on skonkretyzowany ![]() ![]() /-/ Pius IV
Re: Projekt Ustawy KonstytucyjnejCóż, Eminencjo, nie jestem pewien, czy dobrze zrozumiałem Eminencję: mamy tak przekształcić przepis, zezwalający za rozporządzenia bez należytego upoważnienia, aby wymagał on mimo wszystko należytego upoważnienia?
Zgodzić się mogę na jedną zmianę (która tak czy inaczej wyszłaby w razie wątpliwości z interpretacji Sądu Najwyższego, ale można jaśniej i dobitniej, dla pewności): 4. W sytuacji, w której rozporządzenie zostaje wydane bez wyraźnego i należytego upoważnienia, a w celu unormowania ważnych kwestii wynikających z ustawy, wymaga zatwierdzenia Sądu Najwyższego. O ile rozporządzenie to nie stoi w sprzeczności z aktami prawa hierarchicznie wyższymi, Sąd Najwyższy ma prawo utrzymać je w mocy, jednocześnie zobowiązując Sejm do jak najszybszego unormowania danej materii aktem rangi ustawy. Rozporządzenie takie obowiązuje od dnia postanowienia przez Sąd Najwyższy. Chodzi tu o podkreślenie jeszcze mocniej, że ustawa MUSI być - ale upoważnienia może brakować. Niemniej dla funkcjonowania ustawy może być potrzebne rozporządzenie, niechaj więc ono jest, ale podlegać musi zatwierdzeniu SN. Zaznaczę, że dotąd wynikało to z samego tytułu artykułu: Akty wykonawcze, zatem wykonujące wolę ustawodawcy płynącą z ustaw. ![]() /-/ Marek Paweł Wiktorowicz Książę Urbino Re: Projekt Ustawy KonstytucyjnejTaki zapis jest oczywiście dobry, aczkolwiek dodałbym jeszcze informację o tym, że wykonawcą postanowień ustawy winien być jedynie zwierzchnik tego resortu, którego owe przepisy w szczególności dotyczą - dla całkowitej jasności. Zatem - jeśli ustawa traktować będzie o służbach dyplomatycznych, to osobą regulującą materię winna być osoba Kanclerza Wielkiego. Jeśli armii - Hetmana. Wiem, że to powinno wynikać z interpretacji, aczkolwiek skoro mamy możliwość dopisania tego, to dlaczego by nie sprecyzować przepisu? Reasumując. Proponowany punkt czwarty winien zawierać dopisek o wykonawstwie w zależności od przepisu, dla organu kompetentnego w danej dziedzinie. Jeśli ustawa dotyczyłaby materii w państwie, która jest nieuregulowana przez resort (jak np. sądownictwo), to wykonawcą w tym wypadku byłby zwierzchnik rządu - Jego Królewska Mość, lub z upoważnienia (żeby nie godzić w przepis o wykonawstwie) kapituła sądu
![]() ![]() /-/ Pius IV
Re: Projekt Ustawy KonstytucyjnejOwszem, powinno to wynikać z interpretacji. Ale nie naruszymy merytorycznej wartości przepisu, wzbogacając go dla całkowitej jasności:
4. W sytuacji, w której rozporządzenie zostaje wydane bez wyraźnego i należytego upoważnienia, a w celu unormowania ważnych kwestii wynikających z ustawy, wymaga zatwierdzenia Sądu Najwyższego. O ile rozporządzenie to nie stoi w sprzeczności z aktami prawa hierarchicznie wyższymi, Sąd Najwyższy ma prawo utrzymać je w mocy, jednocześnie zobowiązując Sejm do jak najszybszego unormowania danej materii aktem rangi ustawy. Rozporządzenie takie obowiązuje od dnia postanowienia przez Sąd Najwyższy o utrzymaniu go w mocy i może być wydane jedynie przez resort, którego kompetencje obejmują sprawy normowane przez rozporządzenie, a w razie braku takiego resortu - przez króla jako zwierzchnika rządu. ![]() /-/ Marek Paweł Wiktorowicz Książę Urbino Re: Projekt Ustawy KonstytucyjnejJestem za.
![]() (-) Maksymilian książę Horoch Kanclerz Królestwa Agurii Generał major Wojsk Rzeczpospolitej ![]() ![]() Re: Projekt Ustawy KonstytucyjnejSekundkę Wasze Wysokości. O tym może niech decyduje Marszałek !!
(-) Michał apo Zep
Książę Surmenii
Re: Projekt Ustawy KonstytucyjnejAleż oczywiście, że tak
![]() Ja jedynie słowami "Głosujmy" wyraziłem oświadczenie, że z mojej strony uwag już raczej nie będzie ![]() ![]() /-/ Pius IV
Re: Projekt Ustawy KonstytucyjnejProszę o wybaczenie, również chciałem wyrazić swoje poparcie.
![]() Na rozpoczęcie głosowania poczekamy na decyzję pana marszałka. (-) Maksymilian książę Horoch Kanclerz Królestwa Agurii Generał major Wojsk Rzeczpospolitej ![]() ![]() Re: Projekt Ustawy KonstytucyjnejMyślę synu, iż wszyscy rozumieją twoja chęć do działania i szybkość decyzji. My starzy, potrzebujemy jednak więcej czasu do namysłu i rozważenia spraw tak ważkich dla przyszłości kraju. Jak raz dobrze przymierzysz i zrobisz, dłużej się twe dzieło ostanie. Przeto nie ma potrzeby nikogo pospieszać. Wszystko w swoim czasie i wedle porządku zostanie uchwalone.
![]() (-) gen. płk. Henryk książę Horoch
Posty: 42
• Strona 2 z 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Powrót do Archiwum Sejmu Walnego Kto przegląda forumUżytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości |
||