Sprawy sejmowe

[Miguel de Catalan]

Co jest problemem istniejącym.?

[Sebastian von Tauer]

Są nimi chociażby:
- nieodpowiadający naszym potrzebom Piast,
- wycena sił zbrojnych (którym to problemem zajmuje się pan Michał w tempie naprawdę wzbudzającym podziw)
- powiązana z powyższym ostateczna wysokość podatków, kwestia: wprowadzenie podatków czy rozwój królewszczyzn.

[Miguel de Catalan]

Są nimi chociażby:
- nieodpowiadający naszym potrzebom Piast,
- wycena sił zbrojnych (którym to problemem zajmuje się pan Michał w tempie naprawdę wzbudzającym podziw)
- powiązana z powyższym ostateczna wysokość podatków, kwestia: wprowadzenie podatków czy rozwój królewszczyzn.

1. Prace nad PIASTEM idą swoim tempem, dobrym. na początku następnego tygodnia będę mógł powiedzieć więcej. za tydzień będę mógł określić które pomysły, prośby, postulaty uda się do PIASTA wprowadzić.
2. Sprawy powiedziałbym że biegną więc nie ma się o co martwić.
3. Obliczyłem wysokość podatków. Wystarczy po elekcji, już na sejmie walnym wprowadzić stosowną ustawę i już. Cały czas mówię tylko o pobieraniu podatku od wirtualnych mieszkańców, nie od nas.
Co do rozwoju królewszczyzny to wedle historii:

W 1563 r. Domena królewska w Koronie liczyła 197 miast i 1932 wsie. Ponadto około 1/3 królewszczyzn było w zastawie.

Wystarczy to wprowadzić lub zakupić. Dawałoby to bardzo duże zyski.

[Sebastian von Tauer]

Pnie Michale,
bardzo doceniam pana pracę, jak już mówiłem, sądzę jednak, że nie potrzebujemy takich wpływów - trzeba by też wybrać, z jakiego okresu system podatkowy chcemy, czy np. pobierać łanowe czy dymowe.
Nie wystarczy kupić tych prawie 200 miast, ponieważ królewszczyznami były miasta, które są już w posiadaniu panów braci (jak np. Bydgoszcz).

[Samuel Radziwiłł]

Tak się temu przysłuchujemy i myślimy, że zamiast owych podatków od wirtualnych mieszkańców należy rozwijać królewszczyzny. Na ten moment mamy 3 majątki królewskie, można zwiększyć ich ilość do 5-6 i każdy król zajmowałby się ich rozwojem. Mógłby to czynic sam lub przekazać komuś w zarząd, za opłatą. To da możliwość szczególnie dla mieszczan, choć nie tylko.
Ilość wojska "państwowego" jest wystarczająca. Nie ma potrzeby jej zwiększania.

Panowie Bracia, pamiętajmy, że to jest tylko zabawa, nie komplikujmy jej, bo przestanie być interesująca.

[Michał Franciszek Lubomirski-Lisewicz]

Tak się temu przysłuchujemy i myślimy, że zamiast owych podatków od wirtualnych mieszkańców należy rozwijać królewszczyzny. Na ten moment mamy 3 majątki królewskie, można zwiększyć ich ilość do 5-6 i każdy król zajmowałby się ich rozwojem. Mógłby to czynic sam lub przekazać komuś w zarząd, za opłatą. To da możliwość szczególnie dla mieszczan, choć nie tylko.
Ilość wojska "państwowego" jest wystarczająca. Nie ma potrzeby jej zwiększania.

Panowie Bracia, pamiętajmy, że to jest tylko zabawa, nie komplikujmy jej, bo przestanie być interesująca.

Wasza Królewska Mość,
Wielmożni Państwo,

Co do pierwszego, trzeba by królewszczyzny dobrze rozwinąć, gdyż wydatki na wojsko zapowiadają się stosunkowo wielkie. (EDYCJA. Z tego też względu jestem za wprowadzeniem podatków dla wirtualnych mieszkańców.)
Dawanie w zarząd, także mieszczanom, mogłoby być dobrym pomysłem.
Jeśli chodzi o sprawy mniej istotne, proponowałbym wprowadzenie podziału dóbr królewskich na ekonomie, które składałyby się z kluczy, jeśli nikt nie miałby nic przeciwko.
Zastanawiam się też, na czym historycznie polegały klucze. Zdaje się, że łączyły w sobie większą liczbę wsi czy folwarków. (EDYCJA2. Zdaje się, że raczej to drugie.)
Mam pytanie, czy zasadniczo powinniśmy dzielić majątki właśnie na folwarki?

Co do ostatniego akapitu, trzeba, rzecz jasna, mieć to na uwadze.

[Sebastian von Tauer]

Co do pierwszego, trzeba by królewszczyzny dobrze rozwinąć, gdyż wydatki na wojsko zapowiadają się stosunkowo wielkie. (EDYCJA. Z tego też względu jestem za wprowadzeniem podatków dla wirtualnych mieszkańców.)

Sam równolegle zwiększyłbym królewszczyzny oraz wprowadził jeden podatek, którego kwota po zsumowaniu z przychodami królewszczyzn da tylko niewielki (jak na państwo) naddatek rzędu np. 10 000 - 30 000, tak, by zarządzanie skarbem państwowym wciąż stanowiło wyzwanie.

Dawanie w zarząd, także mieszczanom, mogłoby być dobrym pomysłem.

Po co? Co to da? zarządzanie majątkami nie ma żadnej mechaniki, poza comiesięcznym pobraniem dochodu, lecz i to czyni się u nas zbiorczo dla wszystkich majątków.

Jeśli chodzi o sprawy mniej istotne, proponowałbym wprowadzenie podziału dóbr królewskich na ekonomie, które składałyby się z kluczy, jeśli nikt nie miałby nic przeciwko.

I znów - po co? Co to da, poza dwoma ładnymi nazwami?

Zastanawiam się też, na czym historycznie polegały klucze. Zdaje się, że łączyły w sobie większą liczbę wsi czy folwarków. (EDYCJA2. Zdaje się, że raczej to drugie.)
Mam pytanie, czy zasadniczo powinniśmy dzielić majątki właśnie na folwarki?

Wystarczy sięgnąć do Wikipedii - klucze jednoczyły kilka leżących blisko siebie wsi, miast, folwarków, grupowano je zaś w ordynację. Tak naprawdę byłyby one odpowiednikiem naszych majątków, a nie folwarków.

[Maurycy Orański]

Właśnie sobie przypomniałem że mamy jeszcze żupy solne które też powinny przynosić dochód, tylko jaki?

[Samuel Radziwiłł]

Właśnie sobie przypomniałem że mamy jeszcze żupy solne które też powinny przynosić dochód, tylko jaki?

One także są własnością królewską, a przynajmniej powinny być.

[Miguel de Catalan]

Żupy były dwie i dawały chyba 600 DPL. Przynajmniej tyle dostawał żupnik.