Re: Pytanie
Napisane: 29 sty 2019, 18:29Żeby podpisy były bardziej czytelne. Można stworzyć odpowiednie szablony. Tak samo jak w Księgach Notarialnych.
Rzeczpospolita Obojga Narodów
Pro fide, lege et rege!
https://www.rzeczpospolitaobojganarodow.pl/forum/
Pytanie
https://www.rzeczpospolitaobojganarodow.pl/forum/viewtopic.php?f=14&t=4517
Strona 14 z 16
Napisane: 29 sty 2019, 18:29Re: Pytanie
Napisane: 29 sty 2019, 19:37A obecne podpisy nie są czytelne? Ja nie mam z nimi problemu.
Re: Pytanie
Napisane: 29 sty 2019, 19:47Ma Pan rację W. Hetmanie, nikogo nie przymusze
Re: Pytanie
Napisane: 29 sty 2019, 20:07Ale jakbyśmy wprowadzili do podpisu zagraniczne tytuły itp. to wtedy mogłoby się zrobić nieczytelne.
Re: Pytanie
Napisane: 29 sty 2019, 20:25A wprowadzamy?
Re: Pytanie
Napisane: 29 sty 2019, 20:30Jakbyśmy wprowadzali. Padł taki pomysł, to podsunąłem propozycje z kolorami.
Re: Pytanie
Napisane: 30 sty 2019, 08:05Nie wydaje mi się, by wprowadzenie kolorów w podpisach mogło podnieść prestiż tytułów rodzimych. Zgodzę się natomiast z następującymi słowami Księcia Hetmana:
Może warto ograniczyć ich liczbę? Obecnie mamy aż dziesięć urzędów honorowych:
1. Marszałek Koronny / Ciwum we Litwie,
2. Wojewoda,
3. Kasztelan,
4. Podkomorzy,
5. Stolnik,
6. Starosta,
7. Chorąży,
8. Podstarości,
9. Miecznik,
10. Strażnik.
Co prawda marszałkostwo koronne i ciwum litewski, województwo, kasztelanię i podkomorzostwo otrzymuje tylko szlachta właściwa. Niemniej już sam podział na szlachtę niższą i wyższą wprowadzany przez JKM Augusta V uważam za ideę nietrafioną. Z jednej strony mamy wywyższenie aktywnych szlachciców, ale z drugiej nikt nie egzekwuje tych przepisów. Niepotrzebna to biurokracja.
Sebastian von Tauer napisał(a):Co do "trofeów" - sądzę, że ten problem mogłoby rozwiązać lepsze zaznaczenie na forum stopnia w hierarchi ziemskiej - to mogłyby być odpowiedniki obcych baronów i hrabiów. Musielibyśmy tylko dokonać ich lepszej ekspozycji, co już dwukrotnie próbowałem zrobić, acz z marnym skutkiem (raz nałożyłem dekretem królewskim obowiązek umieszczania ich w podpisach, drugi raz stworzyłem pole w profilu). Może panowie mają jakiś pomysł, jak sprawić, by był to bardziej prestiżowe osiągnięcia?
A i powinniśmy odejść od rozdawania ich na lewo i prawo - czasem bywało tak, że nagle z 9 rangi ktoś był mianowany przez króla od razu na 3. Powinniśmy być bardziej wstrzemięźliwi w ich rozdzielaniu.
Może warto ograniczyć ich liczbę? Obecnie mamy aż dziesięć urzędów honorowych:
1. Marszałek Koronny / Ciwum we Litwie,
2. Wojewoda,
3. Kasztelan,
4. Podkomorzy,
5. Stolnik,
6. Starosta,
7. Chorąży,
8. Podstarości,
9. Miecznik,
10. Strażnik.
Co prawda marszałkostwo koronne i ciwum litewski, województwo, kasztelanię i podkomorzostwo otrzymuje tylko szlachta właściwa. Niemniej już sam podział na szlachtę niższą i wyższą wprowadzany przez JKM Augusta V uważam za ideę nietrafioną. Z jednej strony mamy wywyższenie aktywnych szlachciców, ale z drugiej nikt nie egzekwuje tych przepisów. Niepotrzebna to biurokracja.
Re: Pytanie
Napisane: 30 sty 2019, 09:07Sądzę, że liczba 10 jest bardzo dobra, bo daje dużą możliwość "manewru" i sprawia, że tytuły można nadawać trochę częściej (trochę) niż w innych państwach. Co do podziału an dwie szlachty - ja to rozwiązanie proponowałem, ale sądzę, że jeśli byśmy mocno wyróżnili na forum tytuły ziemskie i to od nich zacząłby bardziej zależeć status szlachcica, można by z tego rozwiązania zrezygnować. Sądzę też, że powinnśmy wprowadzić przepis pozwalający na awanse w hierarchii jednego tylko województwa - nie pamiętam który z panów braci, ale jest taki, dzierży niższe tytuły w aż trzech województwach - czy nie lepiej byłoby w jednym mieć wyższy?
Re: Pytanie
Napisane: 30 sty 2019, 14:26August Medycejski napisał(a):Nie wydaje mi się, by wprowadzenie kolorów w podpisach mogło podnieść prestiż tytułów rodzimych.
Nigdzie nie wspominałem o wzroście prestiżu.
Re: Pytanie
Napisane: 30 sty 2019, 19:05Sebastian von Tauer napisał(a):[...] Co do podziału an dwie szlachty - ja to rozwiązanie proponowałem, ale sądzę, że jeśli byśmy mocno wyróżnili na forum tytuły ziemskie i to od nich zacząłby bardziej zależeć status szlachcica, można by z tego rozwiązania zrezygnować.
To jest pewien pomysł, jeno brak konkretów. Uzależniłby J. O. np. możliwość piastowania urzędów kancelaryjnych od tytułów wojewody, podkomorzego lub kasztelana? Co wtedy z drobną szlachtą? Cóż jej by pozostało? A co jeśli nikt z wojewodów i kasztelanów nie miałby ochoty lub czasu na kanclerzowanie lub hetmanienie? Urzędy pozostałyby puste?
Sebastian von Tauer napisał(a):Sądzę też, że powinnśmy wprowadzić przepis pozwalający na awanse w hierarchii jednego tylko województwa - nie pamiętam który z panów braci, ale jest taki, dzierży niższe tytuły w aż trzech województwach - czy nie lepiej byłoby w jednym mieć wyższy?
To prawda. Jeśli rzeczywiście chcemy, by urzędy ziemskie przypominały tytułu arystokratyczne, awanse powinny się odbywać tylko w ramach jednego województwa. Po przyznaniu wyższego tytułu, niższy powinien być wykreślany z użycia. Tak samo jest u cudzoziemców. Sarmacki wicehrabia podnoszony do rangi hrabiego nie tytułuje się wicehrabią i hrabią jednocześnie.